dialogue_fr_mini.png
imprimer

Le mythe de la guerre des 6 jours

Par Ilan Pappe
Printemps 2017

Les dirigeants arabes étaient-ils déterminés à lancer une attaque contre Israël ? Les dirigeants israéliens voulaient-ils parvenir à la paix après leur éclatante victoire militaire ? De nouvelles études démontent aisément les falsifications qui prévalent depuis longtemps dans les cercles occidentaux.

Cinquante ans après la guerre arabo-israélienne de juin 1967, nous avons de nouveaux matériaux pour mieux comprendre les origines et l'impact de cet évènement historique et donc une bien meilleure perspective historique. Le récit commun, encore répandu dans les milieux politiques occidentaux, est composé de deux mythes jumeaux. L’un est que la guerre a été imposée à Israël, et l’autre est qu'après la superbe victoire d'Israël, il était disposé à parvenir à la paix avec tous les pays arabes et les Palestiniens. Les deux mythes peuvent maintenant être plus aisément contestés et démontés.

La capture israélienne de la Cisjordanie et de la bande de Gaza en 1967 a été un accident de l’histoire qu'Israël a eu la grande chance d'exploiter. Depuis la naissance d'Israël en 1948, l'élite politique et militaire du pays a estimé qu'Israël avait manqué une occasion précieuse pendant la guerre d'indépendance de créer un État juif dans la Palestine historique. Le regret était que l'armée n'occupait pas la Cisjordanie et la bande de Gaza en 1948, alors qu'elle semblait avoir la capacité militaire et l'opportunité de le faire.

Depuis, il y a eu un fort lobby militaire et politique au sein d'Israël qui a poussé à l'occupation de la Cisjordanie (et dans une moindre mesure de la bande de Gaza). Le lobby comprenait des personnes puissantes qui, selon mes recherches basées sur les Archives d'Etat d'Israël, ont presque réussi à convaincre le gouvernement de prendre ces deux zones par la force en 1958 et 1960. La menace d'une telle action, de même que l'expansion de l’opération israélienne de détournement du Jourdain, a poussé le président égyptien Gamal Abdel Nasser à envoyer des forces dans la péninsule du Sinaï (une direction qu'il reprendra lors de la crise de 1967).

La menace imminente d'une attaque israélienne contre la Syrie et la Jordanie en 1967 est minimisée par l'historiographie traditionnelle en Occident, qui tend à représenter Nasser comme un leader irresponsable qui a mené son pays à une catastrophe assurée. Cependant, nous devrions nous rappeler que la guerre pourrait avoir éclaté en 1960, à ceci près que David Ben Gourion, premier ministre israélien à l'époque, ne souhaitait pas se lancer une aventure militaire. En 1967, il avait été évincé de l'élite politique israélienne.

Un examen des documents dans les archives de l'Etat d'Israël ainsi que des rapports de presse contemporains permet de voir comment le gouvernement israélien avait bien préparé une prise de contrôle rapide de la Cisjordanie et de la bande de Gaza(1) . Ce n'est pas surprenant. Israël possédait déjà un système de contrôle sur un grand nombre de Palestiniens (le système de gouvernement militaire imposé aux Palestiniens en Israël depuis 1948) qui pouvait être réimposé à un autre groupe palestinien.

Les décisions prises par le gouvernement israélien à la suite de la guerre de 1948 renforcent l'impression que les dirigeants de l'État cherchaient l'opportunité d'étendre l'espace géographique de l'Etat juif. Ce comportement israélien est mieux compris si l'on accepte la récente tendance universitaire à définir le sionisme comme colonialisme et Israël comme Etat colonisateur. La définition est pertinente si nous considérons le sionisme comme un mouvement idéologique qui a poussé les Européens (qui se sentaient en danger en Europe) à se réinstaller dans des régions lointaines à la recherche non seulement d'un foyer mais d'une patrie. Cette recherche a rencontré une population indigène qui, le plus souvent, a été victime de génocide par la main des colons. En Palestine, le nettoyage ethnique et la ségrégation (hafrada en hébreu) ont été et restent le principal moyen par lequel le projet colonial des colons espère transformer l'ensemble de la Palestine en un État juif.

En tant que grand érudit du colonialisme, Patrick Wolfe l'a dit, le colonialisme est une structure, pas un évènement. Ainsi, la guerre de 1967 et ses suites devraient être considérées comme une continuation directe et la conséquence de la colonisation sioniste de la Palestine depuis 1882 et de la nakba (catastrophe) palestinienne en 1948. Israël a été en guerre en 1967, sciemment et bien préparée, et avait envisagé longtemps avant la guerre l'occupation de la Cisjordanie et de la bande de Gaza.

Le deuxième mythe de la constante recherche israélienne de la paix est également contesté compte tenu de ce que nous savons, avec le temps passé depuis et de la révélation de preuves plus nombreuses. La stratégie israélienne actuelle pour la Cisjordanie et la bande de Gaza devrait être vue dans le contexte plus large de certaines décisions stratégiques clé prises par les dirigeants israéliens immédiatement après la guerre de 1967.

Il y avait une différence nette entre la façon dont l'élite politique israélienne a vu, à la suite de la guerre, la Cisjordanie et la bande de Gaza, d'une part, et la péninsule égyptienne du Sinaï et le plateau du Golan syrien, d'autre part. Dès le moment où la guerre s'est terminée, il a semblé que les deux premières zones n'étaient pas ouvertes aux négociations, tandis que les deux autres domaines ont été au moins considérés par certains ministres comme une monnaie d’échange possible pour la future paix bilatérale. Avec le temps, il faudrait la guerre en 1973 pour parvenir à un accord avec l'Egypte, malgré le début de la colonisation juive intensive dans le nord et le sud du Sinaï. La paix avec la Syrie n'a jamais été réalisée, et la colonisation juive s’est intensifiée et a été suivie d'une annexion de droit.

Lors d'une série de réunions autour des 19 et 20 juin, juste après la fin de la guerre, le treizième gouvernement d'Israël a pris quelques décisions qui seraient respectées et respectées par tous les gouvernements ultérieurs, quelle que soit leur composition politique. Ce gouvernement était le plus consensuel qu'Israël ait jamais eu. Tous les partis politiques et toutes les nuances idéologiques ont été représentés, ce qui a permis au gouvernement d'agir avec une autorité sans précédent lorsqu'il a pris ses décisions (2).

La première décision prise par le gouvernement était de garder la Cisjordanie et la bande de Gaza dans le cadre d'Israël. Il y avait alors, et il y a aujourd'hui, un débat tactique sur la meilleure façon d'atteindre cet objectif. Les options étaient un joug direct ou indirect. Avec le temps, cette discussion tactique a été mal interprétée par de nombreux étrangers, comme un véritable débat entre la paix et le camp de la guerre au sein de l'élite politique israélienne. Cette idée fausse a aidé à faire paraître Israël comme la seule démocratie au Moyen-Orient, même face à la preuve la plus flagrante que ce n'était pas le cas : une occupation sévère imposée à des millions de personnes. Avec le temps, on a compris que le joug indirect signifiait judaïser des parties de la Cisjordanie et de la bande de Gaza (zones qui n'avaient pas une population palestinienne dense). En 2005, le joug indirect signifiait retirer les colons juifs de la bande de Gaza et la ghettoïser avec le siège et l’enfermement.

Les documents gouvernementaux montrent clairement la volonté de garder la Cisjordanie sous contrôle israélien pour toujours et de délimiter en permanence le Jourdain comme frontière naturelle d'Israël. Le maintien de ce territoire nécessitait une décision supplémentaire : que faire des millions de Palestiniens qui y vivaient ? Le cabinet israélien dans les premiers jours qui ont suivi la fin de la guerre de 1967 a sérieusement réfléchi à renouveler l'expulsion massive des habitants effectuée en 1948, mais cela a été exclu. Il a été décidé que les Palestiniens seraient autorisés à rester (ce qui empêchait des expulsions massives de la région du Grand Jérusalem et de la vallée du Jourdain).

Cette deuxième décision a déclenché la nécessité d'une troisième décision. Si les territoires devaient être maintenus sous la domination israélienne et que les gens restaient, quel serait leur avenir ? Les délibérations montrent que les décideurs politiques ont décidé que les habitants de la Cisjordanie et de la bande de Gaza ne seraient pas des citoyens israéliens, mais seraient sans aucune citoyenneté, et donc sans aucun droit civique fondamental. Il a également été entériné par les dirigeants d'Israël que le statut de sans citoyenneté serait conservé pendant très longtemps (ce qui est en fait encore le cas aujourd'hui).

Le plus grand défi auquel était confronté le treizième gouvernement d'Israël était la façon de vendre ces trois décisions à la communauté internationale en général, et en particulier aux États-Unis, l'important allié d'Israël. La communauté internationale par l'intermédiaire des Nations Unies a exigé qu'Israël se retire des territoires de 1967 en échange de la paix (comme l'indiquent clairement les Résolutions 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies et, plus tard, 338). La question de Jérusalem est devenue un sujet de contestation supplémentaire. Le gouvernement israélien a décidé peu de temps après la fin des combats de 1967 d’annexer Jérusalem-Est à l'État d'Israël.

Israël a déjà violé une décision de 1949 de l'ONU d'internationaliser Jérusalem en transférant ses bureaux gouvernementaux de Tel Aviv à Jérusalem (c'est pourquoi presque aucun pays n'a son ambassade à Jérusalem). En juin 1967, il s'agissait d'une annexion officielle et de droit, accompagnée de l'expulsion des Palestiniens dans la Vieille Ville et de l'expropriation de terres privées autour de la ville.

Cette annexion aurait pu être arrêtée si les États-Unis avaient choisi de la bloquer. Le gouvernement américain a exprimé en direct son insatisfaction, mais il était prêt à fermer les yeux sur ces graves violations du droit international. La même attitude américaine a ensuite permis de couvrir la colonisation de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. À l'exception de l'administration de George H.W. Bush, aucun gouvernement américain n'a osé, ni souhaité freiner, encore moins arrêter le projet de judaïsation.

Ces trois décisions sont devenues la pierre angulaire de la stratégie israélienne en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Avec le consentement américain, un processus de paix a été conçu en 1967 pour mettre en pratique le principe de terre pour la paix autorisé par les Nations Unies, ce qui, en pratique, était une façade qui offrait l'immunité internationale pour la mise en œuvre de la stratégie israélienne sur le terrain.

A` l'époque, ces décisions n'étaient pas connues de l'opinion publique en Israël. Il y a eu un véritable débat entre ce qu'on peut appeler rédempteurs et gardiens. Les rédempteurs ont affirmé que la Cisjordanie et, dans une moindre mesure, la bande de Gaza appartenaient au cœur de l'ancien Israël qui a été racheté en 1967. Ils ont préconisé l'annexion complète de ces territoires à Israël. Les gardiens, d'autre part, ont vu ces territoires comme de la monnaie d’échange dans la négociation d'accords de paix bilatéraux, d'abord avec la Jordanie et plus tard avec les Palestiniens. Jusqu'à l'assassinat du Premier ministre Yitzhak Rabin en 1995, on peut dire que les gardiens étaient présents dans la politique, la presse et les universités israéliennes. En quelque sorte, Rabin a dirigé ce camp lorsqu'il a décidé de soutenir l'accord Oslo I en 1993.

Cependant, ceux qui représentaient les gardiens dans l'élite militaire et politique ont succombé facilement à la pression des rédempteurs, craignant d'être présentés comme antipatriotiques. Plus important encore, au sein du Parti travailliste de Rabin, il y avait un noyau dur de rédempteurs qui ont parlé comme des gardiens, mais ont marché comme des rédempteurs. Tout en parlant de la nécessité de garder les territoires comme une carte pour la paix, ils ont initié des actions sur le terrain qui ont rendu impossible l'obtention d'un futur accord de paix.

L'élite politique, que ce soit à gauche ou à droite, a adhéré à la même stratégie qui émanait des décisions du gouvernement en 1967. Cette stratégie a été mise en œuvre immédiatement en juin 1967 et sa méthodologie affecte encore la vie de millions de Palestiniens sur le terrain. La méthodologie implique une partition territoriale comme moyen de contrôle et de ségrégation. L'utilisation de la partition comme moyen d'oppression (tout en la louant en tant que processus de paix) est conforme à la notion de colonialisme en tant que structure et non en tant qu’évènement. Les sionistes ont accepté le Plan de partage des Nations Unies de 1947 comme proposition de paix, et son rejet par les Palestiniens a longtemps été considéré comme une preuve de l'intransigeance palestinienne à l'égard des possibilités de paix. Pourtant, les populations indigènes soumises aux périls de la colonisation ne consentent jamais à la partition en remplacement de la libération.

La partition a été utilisée une nouvelle fois dans la stratégie de la matrice de contrôle israélienne sur la Cisjordanie et la bande de Gaza. L'idée fondamentale était de diviser ces parties de la Palestine en espaces juifs et arabes. Les colonies juives étaient destinées à être construites dans des espaces arabes moins denses, et servaient de tampons entre les espaces arabes et juifs tout en séparant en deux les espaces arabes eux-mêmes. Ce qui a commencé à petite échelle en 1967 a évolué à une échelle monumentale un demi-siècle plus tard.

La stratégie des espaces séparés a été contestée par Gush Emunim, un mouvement de colonisation messianique qui a grandi et a été nourri dans le domaine religieux sioniste. Alors que les gouvernements à partir de 1967 ont colonisé les territoires stratégiquement, en évitant de s'installer au milieu des communautés palestiniennes, Gush Emunim s'est installé selon une carte biblique imaginaire au cœur des zones palestiniennes. Sa présence a perturbé la colonisation d'en haut, plus ordonnée, et a créé des foyers de fanatisme et de violence qui ont se sont physiquement opposés aux Palestiniens autour d'eux. Un autre changement tactique a eu lieu lorsque Israël a décidé de retirer ses colons de la bande de Gaza et, à la place, de l'assiéger et la ghettoïser. Cependant, la méthodologie de la stratégie est restée la même : partition et encore plus de partition, afin d'élargir l'espace juif, de réduire l'espace contigu des Palestiniens et de démembrer la Cisjordanie en petites enclaves, séparées les unes des autres par des routes, des bases militaires et des colonies juives.

Ces arrangements territoriaux s'accompagnent d'un régime d'oppression que le lauréat du prix Nobel de la paix, Desmond Tutu, a caractérisé comme équivalant à l'apartheid de l'Afrique du Sud. L'oppression a également été utilisée comme un moyen de dissuader la résistance de la population locale. La méthodologie comprend la pratique de l'oppression croissante face à la résistance palestinienne et, plus important encore, l'extension et l'approfondissement de la colonisation dans le cas de la Cisjordanie et le resserrement du siège dans le cas de Gaza.

Le pouvoir de la complaisance

La méthodologie israélienne s'est bien adaptée aux changements de circonstances, notamment au processus de paix d'Oslo et à l'émergence du gouvernement du Hamas dans la bande de Gaza. Le premier soulèvement palestinien en 1987 a convaincu certains dirigeants israéliens que, pour perpétuer la méthodologie de partage comme le meilleur moyen de garder les territoires en essayant d'apaiser la population locale et l'opinion publique mondiale, Israël devait produire un visage plus acceptable de la colonisation. Ils ont, pour ce stratagème, trouvé un partenaire palestinien sans pouvoir et qui y était disposé : l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). Bien sûr, l'OLP avait son propre agenda politique et ses propres aspirations lorsqu’elle a accepté de signer l'Accord d'Oslo I en septembre 1993. Cependant, si on fait le bilan, cela a joué en faveur de la stratégie globale israélienne sur le terrain. Cette stratégie a amélioré l'idée de répartir la Cisjordanie et la bande de Gaza entre une colonisation juive dense et plus clairsemée en zones dites zones contrôlées par les Palestiniens et zones contrôlées par Israël.

Le discours suggère qu'il s'agit d'une véritable tentative de résoudre le conflit dans son ensemble et de permettre la création d'un Etat palestinien en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Dans la pratique, l'accord d'Oslo de 1993, et en particulier l'accord d'Oslo II de 1995, ont permis à Israël de parfaire le schéma de partage de la Cisjordanie. La région a été découpée encore et encore, avec un mur d'apartheid construit en 2003, pour rendre la vie encore plus insupportable. Les déplacements entre villages et villes palestiniens est aujourd'hui presque impossible ; le prétendu espace palestinien autonome, sous la juridiction de l'Autorité palestinienne, est constamment envahi par les forces israéliennes qui cherchent les militants de la résistance ou ceux qui sont sur leurs listes noires. Avec Oslo, le colonialisme des colons israéliens est devenu encore plus oppressif.

Quand l'Accord d'Oslo est devenu caduc, les stratèges israéliens ont été à nouveau forcés de s'adapter à une réalité mouvante. Israël est passé à une politique unilatérale avec une stratégie plus claire non seulement pour diviser la Cisjordanie en parties juives et arabes, mais aussi pour s'efforcer d'annexer officiellement à Israël les parties "juives". Oslo II avait divisé la Cisjordanie en trois zones: la zone A (sous la domination de l'Autorité palestinienne), la zone B (contrôle commun palestinien et israélien) et la zone C (sous la domination israélienne exclusive). Israël s'efforce maintenant d'annexer la zone C (plus de la moitié de la Cisjordanie) à l'État d'Israël. Ce dernier coup porté aux perspectives d'établissement d'un Etat palestinien indépendant, bien qu’accueilli dans l'indifférence par les élites politiques en Occident, a outré, comme jamais auparavant, la société civile mondiale, cette réaction s’est en partie manifestée dans le mouvement de Boycott, Désinvestissement, et Sanctions (BDS) contre Israël.

Le projet des colons s'est également adapté à la réalité de la bande de Gaza depuis 2006. La méthodologie de la partition ne pouvait pas bien fonctionner dans un si petit territoire. Ainsi, sous le Premier ministre Ariel Sharon, Israël a décidé de retirer les colons et d'intégrer Gaza dans la zone A sous contrôle de l'Autorité palestinienne. Cela ne fonctionna pas comme prévu. Le groupe islamiste du Hamas, d'abord par des élections démocratiques, puis par des moyens plus violents, a pris en charge la gouvernance de la bande de Gaza. Cependant, ce développement inattendu n'a pas modifié la stratégie israélienne, ni ne nécessite un changement de méthodologie. S'attaquer à Gaza et réagir brutalement à la résistance du Hamas à la ghettoïsation - dans une politique de génocide - s'harmonise avec la stratégie originelle de 1967.

Dans le futur, les politiques israéliennes chercheront à maintenir le statu quo créé par la guerre de 1967. Les dirigeants israéliens trouveront des solutions immédiates aux circonstances changeantes sans abandonner le projet colonial de déplacer les Palestiniens et de maintenir les terres sous contrôle indéfini israélien.

Il est à noter que l'opinion publique israélienne permet à l'élite politique d'Israël de poursuivre de manière insidieuse les politiques coloniales des colons malgré la détérioration drastique de l'image internationale d'Israël. Les débiteurs des rédempteurs-gardiens ont été dépouillés après la signature de l'Accord d'Oslo I. Il y a eu un faux sentiment parmi les gardiens, que nous comprenons mieux en rétrospective, que leur moment de vérité est arrivé en 1993. L'échec du processus d'Oslo était évident très peu de temps après la signature de l'accord.

Depuis le milieu des années 1990, il n'y a pas eu de débat dans l'opinion publique juive sur le sort des territoires (et, dans l’opinion publique, Gaza a été retirée de l'équation avec le retrait des colons en 2005). La société juive non colonisée n'a plus accès aux territoires occupés ; en fait, les territoires sont formellement zone de non accès pour les citoyens juifs.

Cette complaisance s'est traduite par la très faible priorité que l'occupation a reçue dans les plates-formes électorales des partis ces dernières années. Le conflit a été résolu aux yeux de l'électorat juif. Il y a un conflit avec Gaza, mais c'est avec "l'Islam" et il ne fait pas partie du conflit historique. La complaisance a permis au gouvernement de prendre des mesures unilatérales dans la mise en œuvre de sa stratégie. Au cours des dernières années, les sondages d'opinion montrent qu'un nombre égal de personnes appuient la solution à deux Etats (ou une version sioniste très intransigeante) et l'annexion complète de la Cisjordanie.

La colonisation des territoires et la dépossession des habitants palestiniens est maintenant dans sa cinquantième année. La mise en œuvre des trois décisions stratégiques que le treizième gouvernement d'Israël a prises en juin 1967 s'est déroulée devant les yeux du monde entier. Les raisons de l'inaction de la communauté internationale sont complexes. Ce qui importe dans ce contexte, c'est que la communauté internationale, dirigée par les États-Unis, a accepté une idéologie qui l'a abstenue de l'ingérence et l'a encouragé à accorder l'immunité internationale aux actions israéliennes. Cette idéologie est basée sur la perception que la réalité sur le terrain est temporaire et que la possibilité d'une solution est réelle et imminente. Cette perception comprend la conviction, authentique ou cynique, que les violations israéliennes des droits de l'homme s'arrêteront une fois que la "paix" sera faite. Puisque la paix est juste au coin de la rue, il n'y a pas besoin de pression internationale sur Israël. Le monde a ainsi permis à Israël de créer une situation quotidienne sur le terrain qui ont rendu impossible tout processus de paix fondé sur une solution à deux états.

Publication originale : The Cairo Review of Global Affairs n° 25 – Printemps 2017
Ilan Pappe est professeur d’histoire et directeur du Centre européen pour les études palestiniennes à l’université d’Exeter (Grande Bretagne)


From DIALOGUE REVIEW ( www.dialogue-review.com )